Il blog Vivere in Modo Naturale si occupa della divulgazione di ricerche scientifiche sulla medicina naturale, la spiritualità, l'energia, le piante, i minerali, l'acqua, la terra e il respiro.
Acquista su macro cliccando su questo banner per sostener il sito vivere in modo naturale
Il grande archivio del blog di Vivere in modo naturale.
Nella foto l’infermiera Tiffany Dover del Tennessee mentre parlava ai media della ricezione del vaccino ha detto di aver iniziato a sentirsi stordita ed è svenuta.
Pfizer vaccino anticovid può portare a reazioni avverse anche gravi
Un operatrice sanitaria dell'Alaska ha avuto una grave reazione allergica dopo la somministrazione del vaccino contro il Covid. Si tratta di una reazione allergica simile a quelle dei due casi che si sono verificati in Gran Bretagna. La Fda ha lanciato un warning riferito alle vaccinazioni per le persone che hanno avuto in passato gravi reazioni allergiche ai vaccini e ai loro componenti.
Un operatrice sanitaria dell'Alaska ha avuto una grave reazione allergica dopo aver ricevuto il vaccino contro il Covid di Pfizer/BioNtech. Le autorità sanitarie riferiscono che ora le sue condizioni sono stabili, dopo la somministrazione in emergenza di epinefrina, anche se è ancora ricoverata in osservazione al Juneau’s Bartlett Regional Hospital.
Da giorni si susseguono discussioni e polemiche sul vaccino anti-coronavirus: se dovrà essere obbligatorio o meno, in quali termini dovrà essere strutturato un piano nazionale vaccinale, chi vaccinare per primo. E proprio da uno di questi vaccini, specificamente, quello di Pzifer e Biontech, arriva una prima doccia gelata, decisamente preoccupante. Il New York Times, citando fonti del Barlett Regional Hospital di Juneau, in Alaska, riporta la grave vicenda di una operatrice sanitaria del nosocomio che avendo ricevuto la somministrazione del vaccino ha riportato una grave reazione allergica.
Diversa, invece, è la posizione della FDA. L'Ente regolatorio americano ha lanciato il warning solo per le persone che hanno avuto in passato gravi reazioni allergiche ai vaccini e ai loro componenti.
Pfizer riferisce che il vaccino viene fornito con il chiaro avvertimento che un trattamento medico e una supervisione appropriati dovrebbero essere sempre prontamente disponibili in caso di anafilassi e si è detta disponibile, se necessario, ad aggiornare il foglietto illustrativo.
Negli USA la somministrazione del vaccino è iniziata lunedì scorso dopo l'autorizzazione in emergenza della scorsa settimana. Le prime dosi sono state riservate agli operatori sanitari e ai residenti delle case di cura.
L'ex chief scientist della FDA, Jesse Goodman, ha definito "preoccupante" la reazione allergica dell'operatore sanitario dell'Alaska, ma ha affermato che è necessario avere maggiori informazioni per comprendere meglio i rischi.
Quel vaccino davanti alla telecamere
La notizia è destinata a gettare una ombra sulle crescenti preoccupazioni, molto spesso avanzate dagli stessi medici e dal personale ospedaliero, perché sembra che l’infermiera, prima di sottoporsi al vaccino, non soffrisse di alcuna allergia pregressa. La gravissima reazione allergica al farmaco è stata sviluppata in appena dieci minuti dalla somministrazione del farmaco stesso. Paradosso nel paradosso, la donna aveva ricevuto l’iniezione, l’11 dicembre, davanti alle telecamere televisive, in quella prospettiva di sensibilizzazione mediatica della popolazione affinché il maggior numero possibile di persone si vaccini.
È stata una giornata importante nella contea di Hamilton, poiché i lavoratori in prima linea hanno ricevuto i loro primi vaccini COVID-19.
Alle 14:00, lo specialista in malattie infettive Dr. Mark Anderson ha ricevuto uno dei primi vaccini Pfizer-BioNTech COVID-19 al CHI Memorial.”Sono molto fiducioso che sia stato fatto in sicurezza, mi sento come se non fosse stato affrettato”, ha detto Anderson.
Durante il live streaming delle vaccinazioni al CHI Memorial, l’infermiera Tiffany Dover mentre parlava ai media della ricezione del vaccino ha detto di aver iniziato a sentirsi stordita. È svenuta, ma per fortuna uno dei medici dietro di lei l’ha tenuta.”Mi ha colpito all’improvviso, potevo sentire che stava arrivando. Mi sentivo un pò disorientata ma ora mi sento bene, e il dolore al braccio è sparito”, ha detto Dover.
I medici volevano rassicurare coloro che l’hanno visto accadere tutto questo: “Non c’è motivo di sospettare che ciò sia dovuto al vaccino”, ha detto il dottor Tucker.
L’infermiera allergica al vaccino finisce in intensiva
Nello specifico, l’infermiera ha sviluppato evidenti e pesanti rush cutanei, una forte tachicardia e particolare ancor più inquietante una forte crisi respiratoria, tanto che è stato necessario somministrarle epinefrina per placare la sintomatologia emersa. I sintomi si sono poi ripresentati e in questo caso i medici curanti hanno fatto ricorso a steroidi. Come se tutto ciò non fosse già abbastanza, la donna ha subito un ulteriore aggravamento delle condizioni tanto da rendere necessario il ricovero in terapia intensiva.
Il direttore medico dell’ospedale Lindy Jones ha dichiarato al NYT che la donna ora si sente bene e che continua a sentirsi entusiasta del vaccino. C’è però da giurare che forse non si sentirà entusiasta dell’essere finita ricoverata in terapia intensiva, in condizioni che gli esperti hanno giudicato gravissime e ai limiti del rischio di sopravvivenza.
Nel 2009 Pfizer si è dichiarata colpevole della più grande frode nella storia della sanità degli Stati Uniti e ha ricevuto la più grande sanzione penale mai riscossa; la frode è consistita nella commercializzazione illegale di quattro dei suoi farmaci nei dieci anni precedenti, fra cui Bextra.[3] Inoltre la Pfizer è responsabile di aver effettuato test per farmaci molto pericolosi sulle popolazioni nei Paesi in via di sviluppo, soprattutto in Africa[4] e alcuni suoi funzionari sono stati sospettati di essere mandanti di omicidi ai danni di attivisti per i diritti civili.
La Pfizer da oltre un decennio si è strategicamente impegnata in una serie di acquisizioni di aziende farmaceutiche al fine di conquistare quote sempre più significative del mercato farmaceutico mondiale. Acquisizioni che hanno comportato come effetti collaterali la massiccia perdita di posti di lavoro e di valore azionario.[5] Anche in Italia la Pfizer ha dismesso centri di ricerca e diverse centinaia di lavoratori delle aziende acquisite.[6][7][8
Fonte Wikipedia.
Direi che come azienda e' assolutamente seria ed affidabile
Se stai anche solo pensando di vaccinarti per il coronavirus di Wuhan (COVID-19), Robert F. Kennedy Jr. ha un messaggio per te: NON FARLO!
Il nipote dell'ex presidente John F. Kennedy ha recentemente rilasciato una dichiarazione pubblica esortando le persone di tutto il mondo a evitare il vaccino COVID-19 a tutti i costi perché contiene una nuova tecnologia non testata nota come mRNA, i cui effetti collaterali a lungo termine sono completamente sconosciuti.
L'mRNA altera direttamente il materiale genetico di coloro che lo ricevono, proprio come accade quando gli "scienziati" ingegnerizzano geneticamente (OGM) colture alimentari come la soia o il mais per renderle resistenti agli insetti o alla siccità.
"Questo intervento può essere paragonato agli alimenti geneticamente modificati, che sono anche molto controversi", dice Kennedy.
A differenza di tutti gli altri vaccini, il cui danno genetico non è necessariamente permanente, il danno genetico dell'mRNA è "irreversibile e irreparabile", osserva Kennedy.
Puoi saperne di più sulla tecnologia del vaccino mRNA a questo link .
"Anche se i media e i politici stanno attualmente banalizzando il problema e addirittura chiedendo scioccamente un nuovo tipo di vaccino per tornare alla normalità, questa vaccinazione è problematica in termini di salute, moralità ed etica, ma anche in termini di danno genetico", Kennedy dice.
Kennedy: i vaccini COVID-19 sono un "crimine contro l'umanità"
A differenza dei vecchi vaccini, molti dei quali possono essere "disintossicati" dopo l'iniezione, i vaccini mRNA COVID-19 vivono per sempre all'interno del corpo. Il danno che causano, in altre parole, è per sempre.
"Dovrai convivere con le conseguenze perché non sarai più in grado di essere curato semplicemente rimuovendo le tossine dal corpo umano", spiega Kennedy, confrontando il danno genetico con il tipo che causa la sindrome di Down o la fibrosi cistica.
L'mRNA è quasi come un "motore" di vaccino continuo che vaccina ripetutamente una persona per il resto della sua vita. Per questo motivo, non è possibile "risolvere" o "curare" eventuali problemi che si presentano.
"Questo significa chiaramente: se un sintomo di vaccinazione si sviluppa dopo una vaccinazione con mRNA, né io né nessun altro terapista saremo in grado di aiutarti, poiché il danno causato da questa vaccinazione sarà geneticamente irreversibile", avverte Kennedy.
Non dall'attuale Olocausto qualcosa di così malvagio è stato imposto al mondo in nome della "salute pubblica". I vaccini COVID-19 non sono solo pericolosi, sostiene Kennedy, ma rappresentano un "crimine contro l'umanità che non è mai stato commesso in modo così significativo nella storia".
"Come ha detto il medico esperto Dr. Wolfgang Wodarg: in realtà, questo 'vaccino promettente' per la stragrande maggioranza delle persone dovrebbe essere vietato perché è ingegneria genetica! "
In altre parole, farsi vaccinare per COVID-19 significa che una persona diventerà una sorta di zombi OGM, senza alcuna possibilità di tornare al suo vecchio sé. Suona molto come il marchio della bestia del libro dell'Apocalisse, non sei d'accordo?
In passato, Kennedy, che è considerato da molti il miglior Kennedy , ha avvertito che i vaccini tradizionali sono già abbastanza dannosi, causando gravi danni al cervello che per molti sono irreversibili. E i vaccini contro il coronavirus di Wuhan (COVID-19) sono molto peggiori di così, dice, motivo per cui nessuno in nessuna circostanza dovrebbe prenderli.
"Studia la storia della vaccinazione, da Jenner a Pasteur a Polk", ha scritto un commentatore di Strange Sounds . "Non ci sono prove che facciano altro che iniettarti (nel migliore dei casi) una parte del virus."
"Un virus è semplicemente un pezzo di DNA o RNA e poiché NON è una forma di vita cellulare, non è disattivato o morto", ha aggiunto lo stesso commentatore. “La teoria è che devi istruire o esercitare il tuo sistema immunitario. Sbagliato. La medicina moderna può essere semplicemente descritta dal film Frankenstein ".
Altre notizie correlate sui nuovi vaccini contro il coronavirus di Wuhan (COVID-19) sono disponibili su Pandemic.news .
Un esperto ha avvertito che i risultati delle sperimentazioni sul vaccino contro il coronavirus di AstraZeneca si basano su "scienza instabile". La scienziata diventata scrittrice Hilda Bastian ha sottolineato che i dati sul vaccino COVID-19 del produttore britannico di farmaci, sviluppato con l' Università di Oxford , sono stati "rattoppati" ed escludono i gruppi con il più alto rischio di COVID-19.
Bastian ha scritto in un pezzo per Wired che i dati di AstraZeneca provenivano da due studi separati - uno a maggio e un altro iniziato alla fine di giugno - che erano sostanzialmente diversi l'uno dall'altro. Ha osservato: "Il fatto che possano aver dovuto combinare i dati di [queste] due prove per ottenere un risultato forte solleva la prima bandiera rossa".
Bastian ha detto che un errore di dosaggio ha contribuito a un tasso di successo più elevato: gli esperti hanno accidentalmente somministrato ad alcuni volontari una dose e mezza del vaccino invece di due dosi complete. Ha aggiunto che gli studi non sono mai stati progettati per testare questo metodo di dosaggio e gli scienziati hanno colto l '"errore" solo quando alcuni partecipanti non hanno mostrato il solito alto tasso di effetti avversi. Bastian ha osservato nel suo articolo su Wired che "degli unici due regimi ... la prima mezza dose sbagliata, seguita da una dose completa almeno un mese dopo è arrivata al 90 percento [efficacia], e le ... due dosi standard almeno un mese a parte [il regime] ha raggiunto solo il 62% di efficacia ".
L'esperto ha anche menzionato che le prove di AstraZeneca e Oxford sembrano includere solo una piccola quantità di persone di età pari o superiore a 55 anni, nonostante questo particolare gruppo di età sia vulnerabile al COVID-19. La sperimentazione del vaccino di giugno, svoltasi in Brasile, originariamente non consentiva alle persone con più di 55 anni; d'altra parte, una prova separata di Pfizer e BioNTech ha avuto il 41% dei volontari over 55 che hanno partecipato.
Un certo numero di esperti ha anche espresso preoccupazione per i dati presentati da AstraZeneca
L'ex presidente della Pfizer Global Research and Development John LaMattina ha sollevato la prospettiva che il vaccino di AstraZeneca potrebbe non ricevere l'approvazione delle autorità statunitensi. Ha twittato il 24 novembre che era "difficile credere" che la Food and Drug Administration rilascerà un'autorizzazione all'uso di emergenza per un vaccino "la cui dose ottimale è stata somministrata solo a 2.300 persone", aggiungendo che "più dati" erano necessari.
Il virologo dell'Università di Reading Ian Jones ha dichiarato al Daily Mail che il problema del dosaggio era "confuso". Il professore ha spiegato che la protezione del 90% osservata nel sottoinsieme che riceveva una dose e mezza "era davvero buona", ma ha aggiunto: "Penso che equivarrebbe a solo circa 15 persone sulle 3.000 che l'hanno ricevuta, il che potrebbe essere troppo basso per convincere le autorità di regolamentazione [che il vaccino funziona.] "
Gli aspetti negativi del vaccino per il coronavirus di AstraZeneca superano i suoi presunti positivi
L'articolo di Bastian è arrivato dopo che AstraZeneca aveva annunciato il 23 novembre i risultati dei suoi test clinici per il suo vaccino. L'annuncio ha seguito i precedenti aggiornamenti di Pfizer e Moderna, i cui vaccini a base di mRNA hanno registrato tassi di efficacia superiori al 90%. Il vaccino dell'azienda britannica non richiede una conservazione ultra-fredda a differenza degli altri due candidati, ed è anche il vaccino COVID-19 più conveniente fino ad oggi a £ 2 (US $ 2,66) per dose rispetto al prezzo a dose singola di Pfizer £ 15 (US $ 19,96) e il prezzo di Moderna £ 26 (US $ 34,60).
Il vaccino di AstraZeneca utilizza un adenovirus innocuo, simile a quello che causa il comune raffreddore, per fornire materiale genetico che spinge il corpo a produrre proteine note come antigeni. Questi antigeni che aiutano il sistema immunitario a sviluppare un arsenale contro le infezioni si trovano sulla superficie del patogeno SARS-CoV-2.
Tuttavia, le sperimentazioni per il vaccino dell'azienda hanno incontrato diversi ostacoli negli ultimi mesi. Due partecipanti hanno sperimentato un'infiammazione spinale a settembre, mentre un terzo partecipante è morto durante gli studi clinici in Brasile. Ulteriori indagini hanno rivelato che gli ingredienti tossici nel vaccino, come il tessuto fetale umano abortito, hanno svolto un ruolo negli effetti avversi riportati dopo la somministrazione del candidato vaccino.
Coronavirus: cosa sappiamo di "Pfizer" e possiamo fidarci di loro con un vaccino
La rapidità senza precedenti con cui la scienza medica sta sviluppando un vaccino per COVID-19 è una delle storie più stimolanti in questo capitolo storico.
I candidati al vaccino sono emersi solo poche settimane dopo che gli scienziati hanno identificato SARS-CoV-2 e ne hanno sequenziato il codice genetico. (dicono) Le università e Big Pharma hanno formato squadre per sviluppare un vaccino in breve tempo. E mentre le possibilità di un vaccino efficace stanno aumentando, anche la preoccupazione per chi c'è dietro il vaccino aumenta.
Più sappiamo delle grandi aziende farmaceutiche in corsa per un vaccino, più il pubblico diffida.
Ciò finisce per essere una situazione insostenibile, il compito medico e scientifico di sviluppare un vaccino COVID-19 non è l'unico ingrediente fondamentale per una campagna di vaccinazione di successo, il consenso del pubblico è essenziale, un vaccino è efficace solo quando le persone accettano di essere inoculate e quando si scopre che il primo classificato è Pfizer, è necessario porre delle domande.
Innanzitutto, va detto che non sono un anti-vaxxer, sono anche molto consapevole che i vaccini salvano le vite e che un vaccino è necessario, tuttavia nella corsa per trovare un vaccino non dovremmo accettare un vaccino qualsiasi, specialmente uno proveniente da Pfizer. In questa corsa per portare sul mercato un vaccino Covid 19, molti dei controlli e degli equilibri relativi all'immissione sul mercato di nuovi farmaci sono stati rimossi.
Personlay Probabilmente ho avuto più vaccini della maggior parte delle ex forze, non ho davvero paura di un vaccino e capisco che è necessario, tuttavia, ho assistito in prima persona ai risultati di cattivi vaccini mal preparati e a cosa possono fare per adattarsi ai giovani uomini che li hanno presi e quel risultato è stata la sindrome della Guerra del Golfo.
Secondo i risultati di una nuova serie di test, la malattia nota come sindrome della guerra del Golfo sembra essere stata causata da un vaccino illegale "booster" somministrato dal ministero della Difesa per proteggere i soldati dalle armi biologiche.
Scienziati negli Stati Uniti hanno scoperto che i sintomi della malattia erano gli stessi per il personale di servizio che riceveva le iniezioni indipendentemente dal fatto che prestassero servizio nel Golfo.
Il fattore comune per i 275.000 veterani britannici e statunitensi che sono malati sembra essere una sostanza chiamata squalene, presumibilmente utilizzata nelle iniezioni per aumentare la loro potenza.
Ai soldati che hanno ricevuto vaccinazioni negli Stati Uniti e nel Regno Unito è stato somministrato qualcosa che non avrebbero dovuto ricevere, probabilmente con il vaccino contro l'antrace. [I risultati] richiedono un esame approfondito da parte dei governi degli Stati Uniti e del Regno Unito ".
Lo squalene è classificato come un adiuvante, una sostanza chimica che viene aggiunta a un vaccino per renderlo più combattivo. È una sostanza presente in natura nel corpo umano, ma l'iniezione è illegale e ricerche scientifiche passate su ratti e topi hanno scoperto che causa malattie autoimmuni. Di conseguenza, lo squalene sotto forma di vaccino non è autorizzato per uso umano o veterinario. Leggi di più
Se il governo all'epoca poteva essere così spensierato con ciò che ha iniettato nelle nostre forze armate, spetta a noi il pubblico assicurarci che siano più vigili in futuro, specialmente quando questo è un governo Tory e l'intera nazione sta per farlo. essere inoculato.
alle persone che hanno ricevuto vaccinazioni negli Stati Uniti e nel Regno Unito è stato somministrato qualcosa che non avrebbero dovuto ricevere, probabilmente con il vaccino contro l'antrace.
Se il governo deve fidarsi della Pfizer per la vaccinazione della nazione, è giusto che indaghiamo sulla sua storia di sicurezza ed etica.
Pfizer è una società Big Pharma con sede a New York. È noto per i suoi prodotti come Advil, Viagra, Xanax e Zoloft. È stata la seconda più grande azienda farmaceutica per fatturato nel 2020. Ma il gigante dell'industria medica ha avuto la sua parte di problemi legali e scandali. Ciò include accuse di frode di marketing e studi clinici non approvati.
Pfizer si è resa una delle più grandi società farmaceutiche del mondo in parte acquistando i suoi concorrenti. Negli ultimi dodici anni, ha effettuato tre mega-acquisizioni: Warner-Lambert nel 2000, Pharmacia nel 2003 e Wyeth nel 2009. Quindi, nel 2015, Pfizer ha annunciato un accordo da 160 miliardi di dollari per fondersi con Allergan e spostare la sua sede a L'Irlanda ha evitato le tasse statunitensi ma successivamente ha dovuto abbandonare il piano.
L'acquisizione, che avrebbe portato il più grande "produttore di droga" al mondo a spostare la sede della Pfizer in Irlanda, sarebbe stata anche il più grande esempio di una società statunitense che si sarebbe reincorporata all'estero per abbassare le tasse. Ciò ha creato una reazione politica da parte di tutti i partiti uniti nella loro condanna . Il presidente degli Stati Uniti all'epoca Barack Obama definì tale accordo inverso non patriottico.
Il front runner presidenziale democratico Hillary Clinton si è impegnato a proporre misure per prevenire tali accordi. La fusione è stata criticata anche dal suo rivale senatore Bernie Sanders e dal candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
"Il fatto che Pfizer lasci il nostro paese con una tremenda perdita di posti di lavoro è disgustoso", ha detto Trump in una nota.
Non si sapeva subito quanti posti di lavoro sarebbero andati persi a seguito della fusione.
Ciò che questo ha dimostrato è stato il fatto che "Pfizer" non ha altra lealtà che verso se stessa.
Molte persone rifletterebbero in un mondo capitalista di "cane mangia cane" Pfizer sta semplicemente facendo quello che fa le grandi aziende farmaceutiche, riscattando la concorrenza mentre cerca di massimizzare i loro profitti. Se solo fosse così, potremmo tutti ingoiare la pillola amara comprendendo che i cani di grossa taglia vincono le gare e dobbiamo prendere la nostra medicina come una piccola plebe buona, tuttavia, c'è molto di più nella storia di Pfizer ed è qui che la nostra fiducia inizia a scemare.
Pfizer: Corporate Rap Sheet.
Pfizer ammette corruzione in otto paesi
Pfizer è cresciuta anche attraverso un marketing aggressivo, una pratica di cui è stata pioniera negli anni '50 acquistando pubblicità senza precedenti su riviste mediche. Nel 2009 l'azienda ha dovuto pagare la cifra record di 2,3 miliardi di dollari per saldare le accuse federali secondo cui una delle sue controllate aveva commercializzato illegalmente un antidolorifico chiamato Bextra. Insieme al discutibile marketing, Pfizer è stata per decenni al centro di controversie sui suoi prezzi, incluso un caso di fissazione dei prezzi iniziato nel 1958.
Nell'area della sicurezza dei prodotti, il più grande scandalo della Pfizer ha coinvolto valvole cardiache difettose vendute dalla sua filiale Shiley che hanno causato la morte di oltre 100 persone. Durante le indagini sulla questione, sono emerse informazioni che suggerivano che la società aveva deliberatamente indotto in errore le autorità di regolamentazione sui rischi. Pfizer ha anche ereditato la sicurezza e altre controversie legali attraverso le sue grandi acquisizioni, tra cui una class action contro il farmaco per il diabete Rezulin di Warner-Lambert, un grande accordo sul dumping di PCB da parte di Pharmacia e migliaia di azioni legali intentate dagli utenti dei farmaci dietetici di Wyeth.
Nella lista degli scandali di Pfizer c'è anche un accordo per corruzione del 2012; massiccia elusione fiscale; e azioni legali sostenendo che durante un'epidemia di meningite in Nigeria negli anni '90 l'azienda ha testato un nuovo farmaco rischioso sui bambini senza il consenso dei genitori.
Per tre anni, i dipendenti di Pfizer Italia hanno fornito gratuitamente cellulari, fotocopiatrici, stampanti e televisori ai medici, organizzato per le vacanze (come "weekend a Gallipoli", "weekend con accompagnatore" e "weekend a Roma") e hanno anche effettuato pagamenti diretti in contanti (con il pretesto di tasse di lezione e onorari) in cambio della promessa dei medici di raccomandare o prescrivere i prodotti Pfizer.
Oggi, la sede di New York del gigante farmaceutico ha accettato di pagare un totale di $ 60,2 milioni di sanzioni per regolare le accuse documentate di corruzione. La Securities and Exchange Commission (SEC) afferma che i dipendenti di Pfizer Italia hanno fatto di tutto per prenotare "falsamente" le spese sotto etichette "fuorvianti" come "Formazione professionale" e "Pubblicità su riviste scientifiche".
La penalità è di circa lo metà percento dei profitti annuali dell'azienda che superano i 10 miliardi di dollari all'anno su un fatturato globale di 67,4 miliardi di dollari nel 2011.
L'Italia non è stato l'unico paese in cui Pfizer è stata accusata di aver corrotto medici e funzionari locali. " Pfizer ha preso scorciatoie per incrementare la propria attività in diversi paesi eurasiatici, corrompendo funzionari governativi in Bulgaria, Croazia, Kazakistan e Russia per un importo di milioni di dollari", afferma Mythili Raman, il principale vice procuratore generale del Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti (DoJ) divisione penale.
"Pfizer HCP ha ammesso che tra il 1997 e il 2006, ha pagato più di 2 milioni di dollari di tangenti a funzionari governativi in Bulgaria, Croazia, Kazakistan e Russia", nota un comunicato stampa rilasciato dal DoJ. "Pfizer HCP ha anche ammesso di aver realizzato più di $ 7 milioni di profitti come risultato delle tangenti".
Amy Schulman, vicepresidente esecutivo e consigliere generale di Pfizer, ha dichiarato: "Le azioni che hanno portato a questa risoluzione sono state deludenti , ma l'apertura e la velocità con cui Pfizer le ha volontariamente rivelate e affrontate riflette la nostra vera cultura e il valore reale che attribuiamo integrità e rispetto degli impegni. "
Ad esempio, per quasi sei anni, Pharmacia Croatia ha effettuato pagamenti mensili di circa $ 1.200 al mese sul conto bancario personale austriaco di un medico croato. Nel 2003 Pfizer ha acquistato Pharmacia Croatia ma ha consentito che i pagamenti continuassero per tre mesi.
Un promemoria di un senior manager ha osservato che i medici erano “un membro del Comitato di registrazione per quanto riguarda i prodotti farmaceutici, mi aspetto che tutti i prodotti che devono essere registrati, passeranno la procedura regolare con la sua assistenza. . . . È una persona di grande influenza in Croazia nel settore dei prodotti farmaceutici e la sua opinione è molto rispettata; questo è il motivo per cui è così importante per noi ".
In Russia, dalla metà degli anni '90 al 2005, Pfizer Russia ha avuto un'iniziativa di vendita speciale chiamata "Programma ospedaliero" in base alla quale i dipendenti potevano pagare agli ospedali il cinque percento del valore di alcuni prodotti Pfizer. Parte di questo denaro è stato pagato in contanti a singoli medici russi "per premiare gli acquisti e le prescrizioni precedenti e indurre gli acquisti e le prescrizioni future dei prodotti Pfizer".
Anche i funzionari governativi erano coltivati. Il 19 novembre 2003, un dipendente Pfizer Russia ha inviato una fattura con la richiesta di “pagamento per il viaggio (motivazionale) del [Primo Vice Ministro della Salute] per l'inclusione di [un prodotto Pfizer] nell'elenco. . . di farmaci rimborsabili dallo Stato. "
In un'altra e-mail del 27 giugno 2005, un dipendente della Pfizer Russia ha osservato che a un medico del governo “dovrebbe essere assegnato il compito di allungare l'importo degli acquisti. . . a US $ 100.000 "come" obbligo "in cambio di un viaggio a una conferenza nei Paesi Bassi o in Germania.
Il regolatore della concorrenza del Regno Unito sta spingendo per ripristinare una multa di 90 milioni di sterline per Pfizer e Flynn Pharma - annullata lo scorso anno - per l'aumento dei prezzi di un farmaco per l'epilessia.
Il caso risale al 2015, quando l'Autorità per la concorrenza e i mercati (CMA) ha accusato le due società di aumentare drasticamente il prezzo della fenitoina sodica, un farmaco utilizzato da decenni per curare l'epilessia, che all'epoca era prodotto da Pfizer e venduto nel Regno Unito da Flynn.
Un rapporto del Financial Times afferma che la CMA sta sostenendo che un tribunale d'appello ha commesso un errore di diritto quando ha sostenuto l'appello delle società contro la multa, che è stata imposta nel 2016 e ha stabilito un risarcimento di £ 84,2 milioni per Pfizer e £ 5,2 milioni per Flynn.
Pfizer originariamente vendeva il farmaco come epanutina e, secondo la CMA, il NHS ha speso circa 2,3 milioni di sterline all'anno per il farmaco prima di vendere i diritti di distribuzione nel Regno Unito a Flynn nel 2012. Si stima che circa 50.000 persone nel Regno Unito dipendono dalla fenitoina. per controllare le convulsioni.
Flynn ha modificato il marchio del prodotto e ha aumentato il prezzo fino al 2.600%, afferma la CMA, e di conseguenza l'importo che è stato addebitato al NHS per le confezioni da 100 mg del farmaco è balzato da £ 2,83 a £ 67,50, prima di ridursi a £ 54,00 da Maggio 2014.
Nel 2013, il costo del farmaco per il NHS è salito alle stelle fino a 50 milioni di sterline, secondo l'autorità, la quale sostiene che gli aumenti sono dovuti a una posizione monopolistica di cui si era abusato.
Al momento in cui è stata sollevata la denuncia, Pfizer ha sostenuto che il prezzo del farmaco era stato fissato a un livello redditizio al fine di garantire una fornitura stabile, mentre Flynn ha indicato che il prezzo addebitato era in linea con i farmaci concorrenti.
"Quando Flynn ha lanciato il suo prodotto, la società ha fissato un prezzo che era tra il 25 e il 40% inferiore al prezzo del medicinale equivalente da un altro fornitore del NHS che era stato a lungo regolamentato e sembrava essere accettabile per il Dipartimento della Salute ," ha detto.
Il FT osserva che quando la sentenza di 90 milioni di sterline è stata annullata lo scorso anno, il tribunale ha concluso che in generale “è meglio lasciare il controllo dei prezzi alle autorità di regolamentazione settoriali, dove esistono, e operare in modo prospettico; la regolamentazione dei prezzi ex post attraverso il diritto della concorrenza presenta molti problemi ”.
Secondo le dichiarazioni del tribunale, la CMA sostiene che "se le aziende farmaceutiche hanno il diritto di applicare prezzi ingiustamente alti in circostanze come quelle in questo caso, ciò ha un serio effetto a catena sulle risorse dei gruppi di commissioning clinico e sulla cura dei pazienti".
"Se sei un dirigente, sai che le possibilità di essere scoperti sono infinitamente piccole e le possibilità di essere catturato e perseguito sono ancora più piccole" , ha detto al New York Times Dennis M. Kelleher, presidente di Better Markets.
Le parole vengono facili, le azioni parlano da sole
I dirigenti delle compagnie farmaceutiche, inclusa Pfizer, hanno già insistito sul fatto che non stanno tagliando gli angoli nello sviluppo rapido di potenziali vaccini. Hanno detto che la Food and Drug Administration non ha alleggerito i suoi requisiti per dimostrare che i loro vaccini sono sicuri ed efficaci.
Sebbene il vaccino possa essere sicuro, i dirigenti hanno detto che è "comprensibile" il pubblico sarebbe preoccupato, aggiungendo che dovranno lavorare per ottenere quella fiducia.
Albert Bourla, presidente e amministratore delegato di Pfizer, ha affermato che la società "non avrebbe mai" presentato alcun vaccino per l'autorizzazione prima di "ritenere che sia sicuro ed efficace".
"Non taglieremo gli angoli", ha detto. “Il nostro studio di fase tre sarà l'unico che ci permetterà di dire se abbiamo un vaccino sicuro ed efficace. Se non avessimo i risultati di uno studio di fase tre, non ci presenteremo ".
La lunga storia della Pfizer non ha infuso le loro parole con le azioni.
La sicurezza dei prodotti
Philip Mattera di Corporate Research fornisce un'ampia cronaca della storia di Pfizer a partire dalla metà degli anni '80, organizzazioni di sorveglianza come il Public Citizen Health Research Group hanno accusato che il farmaco per l'artrite ampiamente prescritto di Pfizer, Feldene, creava un alto rischio di sanguinamento gastrointestinale tra gli anziani, ma il governo federale, nonostante le segnalazioni di decine di decessi, ha rifiutato di porre restrizioni al farmaco. Un articolo del giugno 1986 su The Progressive su Feldene era intitolato DEATH BY PRESCRIPTION.
La Food and Drug Administration ha espresso maggiore preoccupazione per le segnalazioni di dozzine di decine di decessi legati alle valvole cardiache effettuate dalla divisione Shiley di Pfizer. Nel 1986, quando il bilancio delle vittime raggiunse 125, Pfizer terminò la produzione di tutti i modelli delle valvole. Eppure a quel punto sono stati impiantati in decine di migliaia di persone, che temevano che i dispositivi potessero rompersi e guastarsi in qualsiasi momento.
Nel 1991 una task force della FDA ha accusato Shiley di aver nascosto informazioni sui problemi di sicurezza ai regolatori al fine di ottenere l'approvazione iniziale per le sue valvole e che la società ha continuato a tenere la FDA all'oscuro. Un'indagine del 7 novembre 1991 sul Wall Street Journal affermò che Shiley aveva deliberatamente falsificato i registri di produzione relativi alle fratture delle valvole.
Di fronte a questo crescente scandalo, Pfizer ha annunciato che avrebbe speso fino a 205 milioni di dollari per risolvere le decine di migliaia di cause per le valvole che erano state intentate contro di essa. Anche così, la Pfizer ha resistito conforme agli ordine FDA che notifica i pazienti di nuove scoperte che vi era un rischio maggiore di fratture mortali in chi ha avuto la valvola installata prima dell'età di 50. Nel 1994 l'azienda ha accettato di pagare $ 10,75 milioni a Settle Il Dipartimento di Giustizia accusa di aver mentito ai regolatori chiedendo l'approvazione per le valvole; ha inoltre accettato di pagare 9 milioni di dollari per monitorare i pazienti con valvola negli ospedali della Veterans Administration o pagare per la rimozione del dispositivo.
Nel 2004 Pfizer annunciò di aver raggiunto un accordo di $ 60 milioni per una class action intentata dagli utenti di Rezulin, un farmaco per il diabete sviluppato da Warner-Lambert, che lo aveva ritirato dal mercato poco prima che la società fosse acquisita da Pfizer nel 2000 Il ritiro è avvenuto dopo che decine di pazienti sono morti per insufficienza epatica acuta che si dice fosse causata dal farmaco.
Nel 2004, sulla scia delle rivelazioni sui pericolosi effetti collaterali dell'antidolorifico Vioxx della Merck, Pfizer ha accettato di sospendere la pubblicità televisiva per un farmaco correlato chiamato Celebrex. L'anno successivo, Pfizer ha ammesso che uno studio clinico del 1999 ha rilevato che i pazienti anziani che assumevano Celebrex avevano un rischio notevolmente elevato di problemi cardiaci.
Nel 2005 Pfizer ha ritirato dal mercato un altro antidolorifico, Bextra, dopo che la FDA aveva imposto una "scatola nera" di avvertimento sui rischi cardiovascolari e gastrointestinali del farmaco. Nel 2008 Pfizer ha annunciato che stava accantonando $ 894 milioni per risolvere le cause intentate in relazione a Bextra e Celebrex.
Con l'acquisizione di Wyeth (ex American Home Products) nell'ottobre 2009, Pfizer ha affrontato una nuova serie di problemi legali. La sintesi dei procedimenti legali nell'ultima relazione finanziaria annuale di Wyeth prima dell'annuncio dell'accordo andava avanti per 14 pagine. La maggior parte delle cause discusse riguardavano casi di responsabilità del prodotto riguardanti la terapia ormonale, i vaccini per l'infanzia, l'antidepressivo Effexor, il contraccettivo Norplant e, soprattutto, il farmaco dietetico combinato noto come fen-phen, che era stato ritirato dal mercato dopo che i rapporti che il suo utilizzo era collegato a possibili danni alle valvole cardiache fatali. Questi risultati hanno scatenato un'ondata di decine di migliaia di cause legali contro l'azienda.
Prezzi
Pfizer è stata al centro delle controversie sui suoi prezzi da oltre 50 anni. Nel 1958 era una delle sei compagnie farmaceutiche accusate dalla Federal Trade Commission di fissare i prezzi degli antibiotici. La società è stata anche accusata di false dichiarazioni all'Ufficio brevetti degli Stati Uniti per ottenere un brevetto sulla tetraciclina.
Nel 1961 il Dipartimento di Giustizia ha presentato accuse penali antitrust contro Pfizer, American Cyanamid, Bristol-Myers e gli alti dirigenti delle tre società. Due anni dopo, la FTC ha stabilito che le sei società citate nella sua denuncia del 1958 avevano effettivamente cospirato per fissare i prezzi della tetraciclina. La commissione ha anche scoperto che "mani impure e malafede hanno giocato un ruolo importante" nel rilascio del brevetto di tetraciclina alla Pfizer.
Nel 1964 la FTC ordinò alle sei società di modificare i prezzi e disse alla Pfizer di concedere una licenza di produzione per la tetraciclina a qualsiasi azienda che ne facesse richiesta. Nel 1967 una giuria federale ha trovato Pfizer, American Cyanamid e Bristol-Myers colpevole di aver cospirato per il controllo della produzione e distribuzione di limitazione della concorrenza, cospirazione per monopolizzare e il monopolio reale. Ciascuna società è stata multata per un importo massimo di $ 150.000, ma il pagamento è stato ritardato mentre presentavano ricorso.
Questo sforzo è stato fruttuoso per le aziende. Nel 1970 una corte d'appello federale ordinò il rinvio del caso al tribunale distrettuale per quelli che si diceva fossero errori nelle istruzioni della giuria da parte del giudice. Tre anni dopo, un altro giudice federale, seduto senza giuria, ha respinto le accuse. Nel frattempo, Pfizer e altre società avevano accettato di pagare circa 136 milioni di dollari per risolvere una causa collettiva e altre cause civili intentate per conto dei consumatori e dei governi statali e locali. Successivi accordi hanno portato l'importo a oltre $ 150 milioni.
Pfizer, insieme alle altre grandi aziende farmaceutiche, sono state successivamente prese di mira in una serie di azioni legali intentate da procuratori generali statali e altre parti che contestavano le pratiche di determinazione dei prezzi del settore. Nel 1996 Pfizer era una delle 15 grandi aziende farmaceutiche che accettò di pagare più di 408 milioni di dollari per risolvere una causa legale collettiva accusando di aver cospirato per fissare i prezzi applicati alle farmacie indipendenti.
Nel 1999 la Pfizer si è dichiarata colpevole di accuse penali antitrust per cui la sua ex unità del Food Science Group aveva preso parte a due cospirazioni internazionali per la fissazione dei prezzi, una riguardante l'eritorbato di sodio come conservante alimentare e l'altra l'esaltatore di sapidità maltolo. Pfizer ha accettato di pagare multe per un totale di $ 20 milioni.
Nel 2000, tra le critiche diffuse al prezzo elevato dei farmaci contro l'AIDS, la Pfizer si offrì di donare al governo sudafricano una fornitura biennale del suo farmaco Diflucan del valore di $ 50 milioni. Tuttavia, nel 2003, dopo aver acquisito Pharmacia Corp., Pfizer si è ritirata dal piano dell'azienda di concedere in licenza il suo farmaco Rescriptor per l'AIDS per la distribuzione a basso costo nei paesi poveri.
Nel 2002 Pfizer resistito collaborato alle indagini della General Accounting Office di pratiche tariffarie del settore ma cedette dopo presidente e amministratore delegato Henry McKinnell è stato servito con un mandato di comparizione. Nello stesso anno, Pfizer accettò di pagare 49 milioni di dollari per saldare le accuse secondo cui una delle sue controllate aveva frodato il programma federale Medicaid facendo pagare un sovrapprezzo per il suo farmaco ipocolesterolemizzante Lipitor.
Nel 2003, mentre il Congresso stava discutendo la legislazione per legalizzare l'importazione di farmaci da prescrizione a basso costo dal Canada, Pfizer ha cercato di minare la pratica dicendo alle principali farmacie canadesi che avrebbero dovuto iniziare a ordinare direttamente da Pfizer piuttosto che passare attraverso i grossisti. Ciò ha messo Pfizer nella posizione di interrompere l'offerta se sospettava che le farmacie vendessero sul mercato statunitense. L'anno successivo Pfizer annunciò che avrebbe iniziato a richiedere ai grossisti di riferire sugli ordini delle singole farmacie.
Nel 2016 il Dipartimento di Giustizia ha annunciato che la Pfizer avrebbe pagato 784 milioni di dollari per risolvere le accuse secondo cui Wyeth avrebbe pagato meno a Medicaid per due dei suoi farmaci.
Più tardi, nel 2016, l'Autorità britannica per la concorrenza e i mercati ha multato Pfizer per l'equivalente di 107 milioni di dollari per aver addebitato prezzi eccessivi e ingiusti per un farmaco contro l'epilessia.
Controversie pubblicitarie e di marketing
Dopo la seconda guerra mondiale, Pfizer ha causato uno scandalo aggirando le tradizionali reti di distribuzione dei farmaci e ha iniziato a commercializzare i suoi prodotti (in particolare l'antibiotico Terramycin) direttamente a ospedali e medici, facendo un uso senza precedenti di pubblicità appariscenti sul Journal of the American Medical Association . Un importante articolo del Saturday Review nel 1957 denunciò la società per tattiche come la pubblicazione di annunci per i suoi antibiotici che mostravano i nomi di medici che presumibilmente avrebbero approvato il prodotto ma che si sono rivelati fittizi.
Nel 1991 Pfizer ha pagato un totale di $ 70.000 a 10 stati per saldare le spese relative alla pubblicità ingannevole per il suo collutorio Plax.
Nel 1996 la Food and Drug Administration ha ordinato alla Pfizer di smettere di fare affermazioni mediche non autorizzate e fuorvianti per il suo antidepressivo Zoloft.
Nel 2000 la FDA ha avvertito Pfizer e Pharmacia, co-marketer del farmaco contro l'artrite Celebrex, che le pubblicità dei consumatori che stavano pubblicando per il farmaco erano false e fuorvianti. Due anni dopo, la FDA ha ordinato alla Pfizer di interrompere la pubblicazione di una serie di annunci su riviste che l'agenzia ha affermato in modo fuorviante che il suo farmaco per abbassare il colesterolo Lipitor fosse più sicuro dei prodotti concorrenti.
Nel 2003 Pfizer ha pagato 6 milioni di dollari per stabilirsi con 19 stati che avevano accusato l'azienda di utilizzare annunci fuorvianti per promuovere il suo farmaco Zithromax per le infezioni dell'orecchio dei bambini.
Nel 2004 la filiale Warner-Lambert di Pfizer ha accettato di pagare $ 430 milioni per risolvere le accuse penali e civili che ha pagato i medici per prescrivere il suo farmaco contro l'epilessia Neurontin a pazienti con disturbi per i quali il farmaco non era approvato. Successivamente sono venuti alla luce documenti che suggerivano che Pfizer avesse predisposto ritardi nella pubblicazione di studi scientifici che minarono la sua pretesa per gli altri usi di Neurontin. Nel 2010 una giuria federale ha scoperto che Pfizer ha commesso frodi racket nella commercializzazione di Neurontin; il giudice del caso ha successivamente ordinato alla società di pagare 142 milioni di dollari di danni.
Nel 2007 il sussidio Pfizer Pharmacia & Upjohn ha accettato di pagare 34,7 milioni di dollari per saldare le spese federali relative alla commercializzazione illegale del suo ormone della crescita umano Genotropin.
Nel 2009 Pfizer ha accettato di pagare 2,3 miliardi di dollari per risolvere le accuse penali e civili relative alla commercializzazione impropria di Bextra e di altri tre farmaci. L'importo era un record per un accordo per frode sanitaria. John Kopchinski, un ex rappresentante di vendita Pfizer la cui denuncia ha contribuito a portare avanti l'indagine federale, ha detto al New York Times : "L'intera cultura di Pfizer è guidata dalle vendite, e se non vendevi droghe illegalmente, non sei stato visto come un giocatore di squadra." Come parte dell'accordo, Pfizer ha dovuto stipulare un accordo di integrità aziendale con l'ispettore generale del dipartimento della salute e dei servizi umani.
Nel 2010 Pfizer ha rivelato che durante un periodo di sei mesi l'anno precedente aveva pagato $ 20 milioni a circa 4.500 medici e altri professionisti medici per la consulenza e il discorso a nome dell'azienda. Questa è stata la prima volta che l'azienda ha reso pubbliche le proprie spese di questo tipo.
Nel 2011 Pfizer ha accettato di pagare 14,5 milioni di dollari per risolvere le accuse federali di aver commercializzato illegalmente il suo farmaco per la vescica Detrol.
Nel 2011 la FDA ha dichiarato alla Pfizer che la sua pagina web "Risorse in linea" su Lipitor conteneva dichiarazioni fuorvianti.
Nel luglio 2012 Pfizer agreed to remove claims related to breast and colon health from its advertising for Centrum multivitamins as part of an agreement to settle a lawsuit brought by the Center for Science in the Public Interest charging that the claims were unsubstantiated.
Nel novembre 2012 Pfizer ha reso noto di aver preso in carico guadagni di 491 milioni di dollari in relazione a un "accordo di principio" con il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per regolare le accuse relative alla commercializzazione impropria del farmaco per il trapianto di rene Rapamune di Wyeth. Tale accordo è stato finalizzato nel luglio 2013. Pfizer in seguito ha raggiunto un accordo di 35 milioni di dollari per le accuse di Rapamune portate da oltre 40 procuratori generali statali.
Corruzione e pagamenti impropri
Nel 1976 Pfizer fu una delle tante società che rivelò di aver effettuato pagamenti discutibili a funzionari governativi stranieri. La società ha affermato che erano stati pagati circa 265.000 dollari a funzionari di tre paesi, ma non li ha identificati.
Nell'agosto 2012 la US Securities and Exchange Commission ha annunciato di aver raggiunto un accordo di $ 45 milioni con Pfizer per risolvere le accuse secondo le quali le sue sussidiarie, in particolare Wyeth, avevano corrotto medici e altri professionisti sanitari stranieri per aumentare le vendite all'estero.
Ambiente
Nel 1971 l'Agenzia per la protezione ambientale chiese alla Pfizer di porre fine alla sua pratica di lunga data di scarico di rifiuti industriali dal suo stabilimento di Groton, nel Connecticut, nel Long Island Sound. È stato riferito che la società smaltiva circa 1 milione di litri di rifiuti ogni anno con questo metodo.
Nel 1991 Pfizer accettò di pagare 3,1 milioni di dollari per saldare le accuse dell'EPA secondo cui la compagnia aveva seriamente danneggiato il fiume Delaware non installando apparecchiature di controllo dell'inquinamento in uno dei suoi impianti in Pennsylvania.
Nel 1994 Pfizer ha accettato di pagare $ 1,5 milioni come parte di un decreto di consenso con l'EPA in relazione allo scarico in un sito di rifiuti tossici nel Rhode Island.
Nel 1998 Pfizer ha accettato di pagare una sanzione civile di $ 625.000 per violazioni ambientali scoperte presso le sue strutture di ricerca a Groton, nel Connecticut.
Nel 2002 il New Jersey multato Pfizer multato $ 538.000 per non aver monitorato adeguatamente le acque reflue scaricate dal suo impianto di Parsippany.
Nel 2003, poco dopo che Pfizer ha acquisito Pharmacia, la società (insieme a Solutia e Monsanto) ha accettato di pagare circa 700 milioni di dollari per risolvere una causa sullo scarico di PCB ad Anniston, in Alabama.
Nel 2005 Pfizer ha accettato di pagare $ 22.500 per liquidare le affermazioni dell'EPA secondo cui la società non era riuscita a notificare adeguatamente ai funzionari statali e federali un rilascio di sostanze chimiche nel 2002 dal suo impianto di Groton che ha gravemente ferito diversi dipendenti e ha richiesto una risposta di emergenza importante.
Sempre nel 2005, Pfizer ha accettato di pagare 46.250 dollari per saldare le accuse secondo cui la sua attività Pharmacia & Upjohn aveva violato le norme federali sull'inquinamento atmosferico nel suo stabilimento di Kalamazoo, Michigan.
Nel 2008 Pfizer ha accettato di pagare una sanzione civile di $ 975.000 per risolvere le accuse federali di aver violato il Clean Air Act nel suo ex stabilimento di produzione a Groton, nel Connecticut, nel periodo dal 2002 al 2005.
I gruppi ambientalisti del New Jersey hanno criticato come inadeguato un piano di bonifica ideato da Pfizer e dall'EPA per il sito americano Cyanamid Superfund a Bridgewater, considerato uno dei peggiori siti di rifiuti tossici del paese. Pfizer ha ereditato la responsabilità del risanamento attraverso l'acquisizione di Wyeth nel 2009.
Diritti umani
La Pfizer apparentemente si è impegnata in pratiche discutibili anche all'estero. Nel 2000 il Washington Post ha pubblicato un'importante denuncia che accusava la Pfizer di testare un nuovo pericoloso antibiotico chiamato Trovan sui bambini in Nigeria senza aver ricevuto il giusto consenso dai genitori. L'esperimento è avvenuto durante un'epidemia di meningite del 1996 nel paese. Nel 2001 Pfizer è stata citata in giudizio davanti al tribunale federale degli Stati Uniti da trenta famiglie nigeriane, che hanno accusato l'azienda di utilizzare i propri figli come cavie umane.
Nel 2006 un gruppo di esperti medici nigeriani ha concluso che Pfizer aveva violato il diritto internazionale. Nel 2009 la società ha accettato di pagare 75 milioni di dollari per risolvere alcune delle cause intentate nei tribunali nigeriani. Il caso statunitense è stato risolto nel 2011 per un importo non reso noto .
Cabine classificate del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti rese pubbliche nel 2010 da Wikileaks indicavano che Pfizer aveva assunto investigatori per dissotterrare l'ex procuratore generale della Nigeria come un modo per ottenere una leva in uno dei casi rimanenti. Pfizer ha dovuto scusarsi per la rivelazione nei cablogrammi di aver falsamente affermato che anche il gruppo Medici Senza Frontiere dispensava Trovan durante l'epidemia di meningite nigeriana.
Lavoro duro e faticoso
Nel gennaio 2012 un gruppo di dipendenti Pfizer a Porto Rico ha intentato una causa contro la società in un tribunale federale, accusando di non aver gestito correttamente il proprio piano pensionistico e causato perdite per un totale di centinaia di milioni di dollari negli ultimi dieci anni.
Sicurezza dei lavoratori
Nel 2010 una giuria federale ha assegnato $ 1,37 milioni a un ex scienziato Pfizer che ha affermato di essere stato ammalato da un virus geneticamente modificato in un laboratorio aziendale ed è stato poi licenziato per aver sollevato problemi di sicurezza.
Tasse e sussidi
Pfizer è una delle numerose società farmaceutiche che per molti anni ha approfittato di una disposizione dell'Internal Revenue Code (Sezione 936) che concedeva crediti fiscali speciali per le loro operazioni a Porto Rico ed è stata ampiamente criticata come una forma di welfare aziendale. Un rapporto del 1992 del General Accounting Office degli Stati Uniti ha rilevato che Pfizer stava beneficiando di $ 156.400 di risparmi fiscali per ciascuno dei suoi 500 dipendenti sull'isola. L'importo sarebbe stato il 636 percento dei costi di compensazione dell'azienda.
Durante l'amministrazione Clinton ci fu una mossa per eliminare la Sezione 936, ma la Pfizer e altre compagnie farmaceutiche riuscirono a ottenere la cessazione graduale nell'arco di un decennio. Durante quel periodo, le compagnie farmaceutiche iniziarono a registrare le loro operazioni portoricane come entità straniere, il che consentì loro di sfuggire completamente alle tasse a condizione che non restituissero i profitti agli Stati Uniti continentali.
Quindi le società hanno insistito sul Congresso affinché promulgasse un'esenzione fiscale per il rimpatrio che avrebbe consentito loro di riportare a casa tutti i profitti esteri e di pagare un'aliquota fiscale artificialmente bassa, presumibilmente per stimolare la creazione di posti di lavoro interni. Quando una vacanza del genere è entrata in vigore per il 2005, Pfizer ha rimpatriato più profitti stranieri di qualsiasi altra azienda - 37 miliardi di dollari - e ha beneficiato di una detrazione fiscale di 11 miliardi di dollari, tagliando invece di aumentare la sua forza lavoro negli Stati Uniti.
Nel 2014 Pfizer ha lanciato uno sforzo per rilevare AstraZeneca che è stato progettato non solo per inghiottire un concorrente, ma anche per tagliare la sua fattura fiscale individuando la sede dell'operazione combinata in Gran Bretagna. Quando AstraZeneca ha resistito alla mossa controversa, Pfizer ha abbandonato l'offerta. Poi, nel novembre 2015, Pfizer ha annunciato un accordo simile, del valore di $ 160 miliardi, per fondersi con Allergan e trasferire la sede della società combinata in Irlanda. Il piano è stato abbandonato quando l'amministrazione Obama ha introdotto nuove regole fiscali.
Sovvenzioni statali e locali
Connecticut . Nel 2001 Pfizer ha aperto una nuova struttura di ricerca da 270 milioni di dollari a New London con l'aiuto di un pacchetto di sussidi da 60 milioni di dollari da parte di funzionari statali e locali. La città ha anche usato il suo potere di dominio eminente per assemblare il sito utilizzato dalla società, facendo arrabbiare i residenti locali e portando a una sfida giudiziaria che è arrivata fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti. In quel caso, Kelo v. New London , i giudici sostenevano il diritto della città di prendere proprietà privata per progetti di sviluppo economico. Nel 2009, tuttavia, Pfizer ha annunciato che avrebbe chiuso la sua attività a New London e trasferito 1.400 posti di lavoro nel suo campus nella vicina Groton, nel Connecticut.
Michigan . Nel 2001, l'azienda si è impegnata in un'espansione di 800 milioni di dollari dei suoi laboratori di ricerca di Ann Arbor dopo aver ricevuto un pacchetto di sovvenzioni fiscali statali e locali del valore di oltre 70 milioni di dollari. Cinque anni dopo, tuttavia, la società annunciò che stava abbandonando la struttura ed eliminando più di 2.000 posti di lavoro. La società ha anche dichiarato che avrebbe eliminato 250 posti di lavoro a Kalamazoo, dove nel 2003 ha ricevuto un pacchetto di sussidi di 20 anni del valore di 635 milioni di dollari.
New York . Nel 2003 i funzionari della città e dello Stato di New York offrirono alla Pfizer fino a 47 milioni di dollari nella speranza che la società potesse creare 2.000 nuovi posti di lavoro nella sua sede di Manhattan e in altre sedi di New York City, pur mantenendo più di 5.000 posizioni. Nel 2010 Pfizer aveva, invece, eliminato un gran numero di posti di lavoro in città, in parte a causa della chiusura del suo storico stabilimento di produzione a Brooklyn. Nel dicembre dello stesso anno, la Pfizer accettò di pagare alla città una penale di 24,7 milioni di dollari, il doppio dei sussidi fiscali che aveva ricevuto.
Coronavirus: il primo vaccino "pietra miliare" offre una protezione del 90%
Coronavirus: il vaccino Pfizer è risultato efficace al 90% nel "grande giorno per la scienza e l'umanità"
Il produttore farmaceutico Pfizer ha annunciato lunedì che una prima analisi della sua sperimentazione sul vaccino contro il coronavirus ha suggerito che il vaccino era fortemente efficace nel prevenire il Covid-19, uno sviluppo promettente poiché il mondo ha aspettato con ansia qualsiasi notizia positiva su una pandemia che ha ucciso più di 1,2 milioni di persone. persone.
Pfizer, che ha sviluppato il vaccino con il produttore farmaceutico tedesco BioNTech, ha rilasciato solo pochi dettagli dalla sua sperimentazione clinica, basata sulla prima revisione formale dei dati da parte di un gruppo di esperti esterni.
La società ha affermato che l'analisi ha rilevato che il vaccino è stato efficace per oltre il 90% nel prevenire la malattia tra i volontari che non avevano prove di una precedente infezione da coronavirus. Se i risultati reggono, quel livello di protezione lo metterebbe alla pari con i vaccini infantili altamente efficaci per malattie come il morbillo. Non sono stati osservati seri problemi di sicurezza, ha affermato la società.
Un vaccino - insieme a trattamenti migliori - è visto come il modo migliore per uscire dalle restrizioni che sono state imposte a tutte le nostre vite.
L'annuncio di Pfizer di un vaccino quasi di successo ha visto salire alle stelle i futures sulle azioni statunitensi mentre gli investitori hanno acclamato la notizia. I future sul Dow Jones Industrial Average sono aumentati di 1.646 punti, il che implica un guadagno di apertura di oltre 1.630 punti. In tarda mattinata, il Dow è salito di oltre 1.000 punti, con un aumento del 3,7%.
Le azioni delle compagnie aeree e delle compagnie di crociera sono aumentate nel trading pre-mercato, con alcune azioni che sono aumentate del 20% e del 30%. Entrambi i settori sono stati colpiti in modo significativo dalla crisi sanitaria globale poiché le restrizioni ai viaggi e la recrudescenza dei focolai continuano a danneggiare la domanda.
I risultati di Pfizer si basavano sulla prima analisi di efficacia ad interim condotta da un comitato di monitoraggio dei dati esterno e indipendente dallo studio clinico di fase tre. Il gruppo indipendente di esperti sovrintende agli studi clinici statunitensi per garantire la sicurezza dei partecipanti.
L'analisi ha valutato 94 infezioni da Covid-19 confermate tra i 43.538 partecipanti allo studio. Pfizer e il partner biotech tedesco del gigante farmaceutico statunitense hanno affermato che la divisione del caso tra individui vaccinati e coloro che hanno ricevuto un placebo indicava un tasso di efficacia del vaccino superiore al 90% a sette giorni dopo la seconda dose.
Significa che la protezione da Covid-19 si ottiene 28 giorni dopo la vaccinazione iniziale, che consiste in un programma a due dosi. La percentuale finale di efficacia del vaccino può variare, tuttavia, poiché la sicurezza e dati aggiuntivi continuano a essere raccolti.
Tutto quello che possiamo fare è sperare che la cattiva reputazione dell'azienda sia dietro di loro e la loro avidità un peccato dimenticato, tuttavia, se ciò fallisce, siamo più realistici e speriamo solo che il vaccino funzioni.
