Esponendo le 13 Aziende che compongono 'Big Pharma'

Nella nostra società, spesso correliamo la legalità con la sicurezza. Usiamo prodotti per la casa, spruzziamo pesticidi e consumiamo religiosamente medicine come ritalin, adderall, oxycontin e prozac.

Traduzione a cura di Vivereinmodonaturale.com

Consumiamo tutte queste medicine, ma quanti sanno chi ha creato queste medicine e da dove provengono le corporazioni? Chi produce le sostanze chimiche di cui ci fidiamo ogni giorno? Queste 13 società tendono ad essere un punto cieco nella nostra comprensione della storia.

A decine di migliaia di bambini americani vengono prescritti anfetamine; un risultato di questo punto cieco.

Neos Therapeutics è responsabile delle anfetamina per bambini aromatizzate alle caramelle, venduti come Adzenys. Shire ha creato Adderall.

Una parte di Big Pharma è favorevole a una visione d'insieme del mondo e del potere stesso: è un pezzo essenziale del puzzle per comprendere la malattia, l'egemonia e la salute.

Ad esempio, abbiamo Purdue.

Purdue Pharma è stata creata nel 1892 a New York. Sono probabilmente responsabili dell'epidemia di dipendenza da oppioidi negli Stati Uniti, producendo idrocodone, OxyContin, fentanil, codeina, idromorfone e ossicodone.

Novartis è la più grande azienda farmaceutica del mondo per fatturato, con sede a Basilea, in Svizzera, una fusione del 1996 tra Ciba-Geigy e Sandoz.

Novartis è responsabile di molti farmaci, dal Ritalin all'LSD.

Novartis ha una lunga storia criminale. Sono conosciuti per la crudeltà sugli animali, dalla perforazione delle teste di gatti aperti, alla sperimentazione sui primati.

Sandoz ha inquinato il fiume Reno nel 1986 Sandoz Chemical Spill.

Novartis possedeva Syngenta , uno dei maggiori produttori mondiali di pesticidi e semi geneticamente modificati. Di recente, Syngenta è stata venduta al governo cinese . "Chem-China" di proprietà statale è oggi uno dei maggiori produttori mondiali di pesticidi e semi geneticamente modificati .

Novartis costringe interi paesi a vietare versioni più economiche e generiche dei loro farmaci antitumorali: la Colombia. Le lettere trapelate hanno rivelato il controllo di Novartis sul comitato finanziario del Senato, poiché la Colombia ha avvertito che i loro 450 milioni di dollari in "Pace Colombia" sarebbero a rischio se non avessero represso le versioni generiche del farmaco antitumorale "Gleevec".

Eli Lily è stata creata nel 1876 a Indianapolis. Sono responsabili del Prozac, degli anti-psicotici, del cancro che causa gli ormoni della crescita bovina nelle mucche e dei farmaci antitumorali per curare il cancro che potrebbero aver dato alle persone attraverso l'IGF-1, un prodotto delle mucche trattate con rBGH.

Creata nel 1849 a New York, Pfizer è responsabile per Zoloft, Xanax, antidepressivi SSRI, Viagra, Advil, Chapstick, Robitussin e altro. Nel 2014, Pfizer ha speso 2,6 milioni di dollari pagando i politici.

Il processo di Norimberga della Germania nazista ha prodotto tre società in questo elenco: il cartello chimico tedesco IG Farben è stato diviso in Bayer , BASF e Hoechst (attualmente Sanofi). IG Farben era il più grande sostenitore finanziario di Hitler ed era vitale per lo sterminio di milioni di persone ad Auschwitz, fornendo il gas velenoso e altro ancora.

Bayer è stata fondata nel 1863 in Germania. Hanno inventato il gas mostarda e sono stati pionieri delle armi chimiche per la Germania. Questo dipinto di guerra chimica fu commissionato per la sala colazione di Carl Duisberg di Bayer: fece colazione guardando un dipinto di guerra chimica.

Bayer si fuse con IG Farben Trust nel dicembre 1925, per diventare nuovamente Bayer dopo i processi di Norimberga.

Oggi, Bayer è noto per aver dato a migliaia di bambini l'AIDS attraverso una medicina emofilica contaminata, mentre i documenti interni provano che sapevano che era contaminata.

Bayer ha acquistato Monsanto nel 2016 per creare la più grande azienda al mondo di semi e pesticidi.

La storia completa di MONSANTO: The Most Evil Corporation on Earth

Oh, e hanno anche fatto l'aspirina.

Sanofi, che ha assorbito Hoechst da IG Farben, è il maggior produttore mondiale di vaccini. Producono anche il medicinale per l'allergia Allegra.

La grave psicosi in un giornalista della BBC dopo il vaccino contro la febbre gialla di Sanofi è solo la punta dell'iceberg con questa società.

BASF era un altro prodotto di IG Farben. Non turbati dai Trial di Norimberga, oggi sono la più grande società chimica del mondo. Producono materie prime per prodotti farmaceutici, materie plastiche, semi geneticamente modificati e altro ancora.

Johnson & Johnson è un nome familiare, noto per Splenda, Band-Aids e baby powder. Sfortunatamente il loro famoso talco in realtà causa il cancro alle ovaie, e furono costretti a pagare 72 milioni di dollari a una donna che usava il loro prodotto religiosamente che si ammalò di cancro.

Margaret Hamburg ha ricoperto il più alto incarico presso la FDA, commissario, dal 2009 al 2015. Ha assicurato i profitti di Johnson & Johnson attraverso una regolamentazione minima, per assicurare i profitti dell'hedge fund del marito Renaissance Technologies, proprietaria di una grande partecipazione in J & J.

Il padre di Amburgo era presidente della Carnegie Corporation: padre e madre erano entrambi direttori della American Eugenics Society.

Toddlers on Amphetamine: History of Big Pharma e Major Players (Full Documentary)

Questo è il primo documentario integrale di Era of Wisdom, "Toddlers on Amphetamine: History of Big Pharma e Major Players." Documenta tutta la storia della medicina allopatica, la storia nascosta di ciò che chiamiamo "big pharma" e come il mondo generalmente è diventato così com'è oggi.

Esamina la storia delle sostanze chimiche, del veleno in particolare, delle malattie, del potere e della psicopatia. È completamente gratuito: libero di ripubblicare ovunque con il credito di Era of Wisdom, libero di fare copie fisiche e diffuse ovunque.

Scritto e diretto da Cassius Kamarampi , narrato da Josh Mur. Musica di Cassius Kamarampi. Clicca QUI per le risorse.

Questo articolo ( "esponendo le 13 Aziende che compongono "Big Pharma" ) è stato originariamente pubblicato su Humans Are Free e sindacato da The Event Chronicle . 

Tratto da: Theeventchronicle.com

GSK e Novartis "ingannano sui loro prodotti antidolorifici" i consumatori, afferma il Tribunale federale australiano

GSK E NOVARTIS SONO STATE SCOPERTE DI AVER INDOTTO IN ERRORE I CONSUMATORI CON LA CONFEZIONE E IL PREZZO DEL LORO TRATTAMENTO PER IL DOLORE DELL'OSTEOARTRITE.

Traduzione a cura di Vivereinmodonaturale.com notizia del 20 maggio 2019
Fonte: Europeanpharmaceuticalreview.com

Il Tribunale federale australiano ha rilevato che le filiali delle società farmaceutiche GlaxoSmithKline (GSK) e la casa farmaceutica svizzera Novartis hanno violato la legge australiana sui consumatori promuovendo affermazioni false o affermazioni fuorvianti sui loro prodotti antidolorifici.

La Commissione australiana per la concorrenza e il consumatore (ACCC) ha condotto un'indagine da gennaio 2012 a marzo 2017 sui prodotti. Ha scoperto che Voltaren Osteo Gel ha affermato di essere un trattamento più efficace contro il dolore e l'infiammazione indotti dall'osteoartrosi rispetto a Voltaren Emugel, nonostante i due prodotti abbiano gli stessi principi attivi.

I risultati hanno anche dimostrato che Voltaren Osteo Gel è stato venduto ad un prezzo superiore rispetto a Voltaren Emugel.

Sarah Court, commissario dell'ACCC, ha dichiarato che "Novartis e GSK hanno ingannato chi soffre di artrosi per acquistare il gel Osteo più costoso pensando che fosse più efficace di Emugel per il trattamento dei sintomi, quando non è così".

Da allora GSK ha corretto la confezione del Gel Osteo includendo la dicitura: "La stessa formula efficace di Volarten Emugel".

GSK ha dichiarato di essere "soddisfatto" del risultato e che le azioni intraprese dall'ACCC forniscono "una maggiore chiarezza circa le aspettative delle società che commercializzano medicinali".

L'ACCC ha dichiarato che un'audizione separata in una data successiva avrà luogo per determinare le sanzioni.

Comprendiamo quanto sia importante la condivisione in ogni modo e in ogni dove visti gli argomenti trattati, ma preghiamo gli altri blogger che la riproduzione venga attuata senza che l'articolo sia modificato in nessuna parte, indicando l'autore e il link attivo a questo sito visto che l'articolo alle volte è tradotto dai nostri collaboratori. Grazie per l'attenzione, dallo staff di Vivereinmodonaturale.com che per ragioni di sicurezza preferisce rimanere anonimo.

https://www.vivereinmodonaturale.com/2019/05/gsk-e-novartis-ingannano-sui-loro.html

GSK e Novartis "ingannano sui loro prodotti antidolorifici" i consumatori, afferma il Tribunale federale australiano

GSK e Novartis sono state scoperte di aver indotto in errore i consumatori con la confezione e il prezzo del loro trattamento per il dolore dell'osteoartrite.

Traduzione a cura di Vivereinmodonaturale.com notizia del 20 maggio 2019
Fonte: Europeanpharmaceuticalreview.com

Il Tribunale federale australiano ha rilevato che le filiali delle società farmaceutiche GlaxoSmithKline (GSK) e la casa farmaceutica svizzera Novartis hanno violato la legge australiana sui consumatori promuovendo affermazioni false o affermazioni fuorvianti sui loro prodotti antidolorifici.

La Commissione australiana per la concorrenza e il consumatore (ACCC) ha condotto un'indagine da gennaio 2012 a marzo 2017 sui prodotti. Ha scoperto che Voltaren Osteo Gel ha affermato di essere un trattamento più efficace contro il dolore e l'infiammazione indotti dall'osteoartrosi rispetto a Voltaren Emugel, nonostante i due prodotti abbiano gli stessi principi attivi.

I risultati hanno anche dimostrato che Voltaren Osteo Gel è stato venduto ad un prezzo superiore rispetto a Voltaren Emugel.

Sarah Court, commissario dell'ACCC, ha dichiarato che "Novartis e GSK hanno ingannato chi soffre di artrosi per acquistare il gel Osteo più costoso pensando che fosse più efficace di Emugel per il trattamento dei sintomi, quando non è così".

Da allora GSK ha corretto la confezione del Gel Osteo includendo la dicitura: "La stessa formula efficace di Volarten Emugel".

GSK ha dichiarato di essere "soddisfatto" del risultato e che le azioni intraprese dall'ACCC forniscono "una maggiore chiarezza circa le aspettative delle società che commercializzano medicinali".

L'ACCC ha dichiarato che un'audizione separata in una data successiva avrà luogo per determinare le sanzioni.

Vivere in modo naturale

Comprendiamo quanto sia importante la condivisione in ogni modo e in ogni dove visti gli argomenti trattati, ma preghiamo gli altri blogger che la riproduzione venga attuata senza che l'articolo sia modificato in nessuna parte, indicando l'autore e il link attivo a questo sito visto che l'articolo alle volte è tradotto dai nostri collaboratori. Grazie per l'attenzione, dallo staff di Vivereinmodonaturale.com che per ragioni di sicurezza preferisce rimanere anonimo.

https://www.vivereinmodonaturale.com/2019/05/gsk-e-novartis-ingannano-sui-loro.html

Quel patto scellerato tra Roche e Novartis

I due gruppi farmaceutici hanno diffuso d'intesa informazioni ingannevoli per favorire in Italia un prodotto che costa 900 euro, ostacolando l'utilizzo di un farmaco equivalente a soli 80 euro. La Corte europea di giustizia conferma l'illecito. La Svizzera si dichiara impotente.

Di Federico Franchini, Il Quaderno 

Concorrenza? Nella vicenda Avastin/Lucentis Roche e Novartis hanno lavorato mano nella mano.(Keystone)

Hanno ostacolato la vendita in Italia di un farmaco dal prezzo accessibile, l’Avastin, dal costo di 80 euro, a vantaggio di un medicamento più costoso, il Lucentis, che di euro ne costa 900. Una differenza abissale.

Il primo è nato come medicamento antitumorale, la cui licenza è detenuta da Roche. Da tempo, la comunità scientifica ha stabilito che il prodotto ha un’ottima e sicura resa anche per il trattamento della maculopatia, una malattia dell’occhio. 
Quindi è sufficiente acquistare l’Avastin per ottenere gli effetti miracolosi promessi dal Lucentis, la cui licenza è stata ceduta da Roche alla Novartis, che, detto en passant, detiene circa il 30% delle azioni di Roche.

La vicenda è nota da tempo e ha già fatto scorrere fiumi d’inchiostro. 

Ma adesso giungono le conferme: i due principali gruppi farmaceutici svizzeri hanno diffuso informazioni ingannevoli per differenziare artificiosamente i due prodotti, perfettamente sovrapponibili.

Posta in gioco molto elevata

Ciò che ha generato costi sanitari enormi. 
Nonostante l’uso diffuso in ambito oftalmico, Roche non ha fatto nulla per richiedere un’estensione delle indicazioni dell’antitumorale Avastin per questo utilizzo. Anzi, tramite la filiale Genentech ha creato un farmaco clone – il costosissimo Lucentis – confezionato appositamente per l’uso in campo oftalmologico.

Da parte sua Novartis non è riuscita ad imporre subito il nuovo farmaco poiché i medici italiani, per ovvie ragioni di costi, continuavano a prescrivere l’Avastin benché non autorizzato dalle autorità sanitarie per questo trattamento (utilizzo off label).

La posta in gioco è molto elevata: la maculopatia colpisce un anziano su tre sopra i 70 anni ed è la prima causa di cecità nel mondo occidentale. In Italia della vicenda se ne è occupata l’Antitrust e le autorità di perseguimento penale. In Svizzera le autorità affermano di avere le mani legate.

Turbativa del mercato

Aggiotaggio: è questo il capo d’accusa con cui i due rappresentanti legali in Italia di Roche e Novartis sono finiti sul registro degli indagati. 
Aggiotaggio, stando al codice penale italiano, significa turbare il mercato, pubblicando o divulgando notizie false, esagerate o tendenziose atte a cagionare un aumento o una diminuzione del prezzo di un prodotto.

Nel caso specifico sono state messe in atto "manovre fraudolente" finalizzate a turbare il mercato italiano dei prodotti oftalmici e realizzare così "ingiusti profitti patrimoniali": così si legge, nell’avviso di conclusione delle indagini firmato dal pubblico ministero di Roma Stefano Pesci.

In sostanza l’Avastin è stato presentato come un farmaco pericoloso (ciò che è risultato poi inveritiero) condizionando così le scelte dei medici e dei servizi sanitari. Un cartello che, secondo l’Antitrust, è costato, nel solo 2012, un esborso aggiuntivo per il Servizio sanitario nazionale di oltre 45 milioni di euro, "con possibili maggiori costi futuri fino a oltre 600 milioni l’anno".

"I due gruppi si sono accordati illecitamente per ostacolare la diffusione dell’uso di un farmaco molto economico, a vantaggio di un prodotto molto più costoso, differenziando artificiosamente i due prodotti"

Antitrust italiana

Proprio nel 2012, cedendo alle pressioni delle case farmaceutiche, l’Aifa (Agenzia italiana del farmaco) decise di obbligare gli ospedali a utilizzare il Lucentis al posto di Avastin. Nella vicenda, però, è intervenuta l’Antitrust che, nel 2014, ha sanzionato le due multinazionali basate a Basilea. Il motivo: "I due gruppi si sono accordati illecitamente per ostacolare la diffusione dell’uso di un farmaco molto economico, Avastin, nella cura della più diffusa patologia della vista tra gli anziani e di altre gravi malattie oculistiche, a vantaggio di un prodotto molto più costoso, Lucentis, differenziando artificiosamente i due prodotti".

Multa di 90 milioni di euro

Per questa vicenda le due società svizzere sono state condannate ad una multa di circa 90 milioni di euro ciascuna. Una decisione contro la quale è stata fatta opposizione. Il Consiglio di Stato italiano, l’ultimo organo che deve trattare il ricorso, ha chiesto un parere alla Corte europea di giustizia. La quale, lo scorso 23 gennaio, ha ribadito che l’intesa tra due aziende, "atta a diffondere informazioni ingannevoli sull’uso off label" di un medicamento al fine di ridurre la pressione che esercita su un altro medicamento, costituisce una restrizione alla concorrenza.

D’intesa le due ditte svizzere hanno fatto leva per diffondere il più ampiamente possibile una percezione di pericolosità per l’Avastin. "A tale scopo – si legge in un documento consultato dal Quaderno – spingendosi addirittura a predisporre apposite pubblicazioni scientifiche e piani di comunicazione mirati".

Era la stessa Roche, affermano per iscritto diversi medici, che aveva inviato loro una lettera con la quale s’indicava che l’Avastin non era approvato per l’uso intravitreale e invitava a non usarlo per la cura delle maculopatie. Contemporaneamente anche Novartis cominciava a dire che era pericoloso usare Avastin e che si rischiavano guai giudiziari a usare un farmaco non approvato.

Emblematica è la vicenda con Federanziani. Quest’ultima, nel 2011, aveva scritto una lettera a Roche e Novartis per lamentarsi della sproporzione di costi esistenti fra Avastin e Lucentis in ambito oftalmico e le sempre maggiori difficoltà incontrate nell’uso off label del primo farmaco. Poi, all’improvviso, il cambio di rotta: la tesi dei problemi creati da Avastin viene sposata anche dalla stessa Federanziani. In un comunicato stampa del 2014, quest’ultima rivela dei risultati allarmanti in merito all’utilizzo del prodotto di Roche per la maculopatia. Secondo quanto riporta il Fatto Quotidiano, la Guardia di Finanza sospetta che il tutto sia stato creato ad hoc per "avvalorare la tesi della scarsa sicurezza dell’uso oftalmico dell’Avastin". Non sarà quindi un caso se, nel 2014, la stessa Federanziani ha ricevuto due finanziamenti da parte di Novartis, uno da 54'000 euro e un altro da 91'000 euro. L’informazione la si trova su un documento Link esterno sul sito internet di Novartis.

In Svizzera mancano le basi legali

In Svizzera, dove per il Lucentis le assicurazioni malattia spendono circa 75 milioni di franchi all’anno, questi metodi non sono necessari. Finché Roche non fa una domanda di autorizzazione a Swissmedic Link esterno (l'Istituto svizzero per gli agenti terapeutici) per l’utilizzo di Avastin in oftalmologia questo farmaco non può essere inserito sulla lista delle specialità Link esterno stabilita dall’Ufficio federale della sanità pubblica per il trattamento della maculopatia. Per questo l’utilizzo oftalmico di questo farmaco non può essere rimborsato dalle casse malati. Il coltello dalla parte del manico lo tiene Roche che ben si guarda dal chiedere a Swissmedic l’autorizzazione. Tanto riceve già le royalties per il Lucentis venduto da Novartis ma che è stato creato dalla Roche.

"La Confederazione non dispone delle basi legali per obbligare le aziende farmaceutiche a far omologare un nuovo medicamento o a estendere l’indicazione di uno già omologato" ribadisce il governo svizzero in seguito ad un’interpellanza Link esterno.

Un’impossibilità d’azione che genera costi enormi per il sistema sanitario elvetico. "Questo esempio dimostra come l’industria farmaceutica può cercare di massimizzare i suoi profitti a discapito dell’assicurazione di base. Purtroppo, i fabbricanti di medicamenti non possono essere obbligati a estendere l’indicazione dei loro prodotti per altri utilizzi che quelli previsti dall’iscrizione della sostanza sulla lista delle specialità", ci spiega Christophe Kaempf di Santésuisse.

Dimenticando forse di menzionare che, alla fine, questi costi vengono comunque riversati sui premi di cassa malati.

Link

Il sito de Il Quaderno

Tratto da www.tvsvizzera.it

Truffa vaccini pandemici H1N1: TUTTO ARCHIVIATO.

Il Tribunale di Siena [Giudice per le Indagini Preliminari Dott.ssa Roberta Malavasi] ha accolto la richiesta del PM, Dott. Aldo Natalini, e ha disposto l’archiviazione del procedimento a carico del Dott. Francesco Gulli [ex A.D. Novartis Vaccines & Diagnostics] indagato in quanto amministratore delegato pro tempore di Novartis Vaccines & Diagnostics [in seguito acquisita dalla GlaxoSmithKline] per i reati ipotizzati di truffa a danno allo Stato.

L’inchiesta aveva ipotizzato una truffa nell’ambito della fornitura al Ministero della Salute del vaccino contro l’influenza A [H1N1] del 2009, in particolare legata al risarcimento che nel 2012 lo Stato versò a Novartis, a cui, nel 2010, in seguito al “cessato allarme pandemia“, il Ministero aveva chiesto l’interruzione della fornitura del vaccino.

All’epoca dei fatti vi furono perquisizioni da parte dei NAS nelle sedi del gruppo farmaceutico Novartis, a Siena e a Origgio [Varese]. Gli investigatori contestavano la sovrafatturazione per un componente di un medicinale, il pericoloso adiuvante MF59 [meglio noto come squalene], e la indebita deduzione degli interessi passivi, stimando un danno all’erario di 2,7 milioni di euro

Sulla questione si era già espressa la Commissione Tributaria di Firenze che, nel 2015, aveva giudicato infondata la pretesa tributaria azionata dall’Ufficio Finanziario “inficiando così il nucleo essenziale dell’assunto accusatorio“.

Con la richiesta del 27 ottobre scorso, il Pubblico Ministero è giunto alla conclusione che “non sussistono elementi idonei a sostenere l’accusa” e ha richiesto l’archiviazione sia per quanto riguarda il procedimento a carico di Francesco Gulli sia per quanto riguarda la responsabilità amministrativa di Novartis Vaccines & Diagnostics. https://autismovaccini.org/2017/02/08/truffa-vaccini-pandemici-h1n1-tutto-archiviato/